Encuentro Personal con el Aislamiento Organizacional

Recientemente, recordé este tema durante una caminata matutina con mi esposa y mi cuñada. Estábamos disfrutando de la belleza de la creación de Dios cuando reconocí un rostro familiar que se acercaba hacia nosotros. Era una hermana con quien habíamos trabajado estrechamente durante varios años en una oficina de la iglesia, y siempre la había considerado una hermana cristiana. Naturalmente, tenía la intención de saludarla, y esperaba que ella correspondiera al saludo.

Mientras se acercaba con otra creyente, era evidente que nos había visto. Sin embargo, cuando levanté la mirada para saludarla, actuó como si no estuviéramos allí. Me sorprendió, aunque no del todo, lo que ocurrió. En algún momento habíamos pertenecido a la misma organización, pero finalmente nos fuimos después de reconocer que funcionaba como un entorno de alto control, al borde de lo sectario. Aun así, la negativa deliberada a reconocernos fue dolorosa y difícil de ignorar.

Sin embargo, nunca esperé esa respuesta de ella. No pretendo juzgar su fe ni afirmar que conozco sus motivos. En entornos religiosos de alto control, personas sinceras pueden seguir instrucciones porque genuinamente creen que están obedeciendo a Dios. Esa realidad debería llevarnos hacia la compasión, la paciencia y la humildad. Al mismo tiempo, el encuentro demostró cuán profundamente las enseñanzas organizacionales pueden influir en las relaciones humanas ordinarias.

El Impacto Más Amplio de la Enseñanza Organizacional

Recordé esta experiencia cuando recientemente me encontré con un informe de una organización religiosa que explicaba cómo los miembros debían relacionarse con individuos que habían sido excluidos de la comunión o clasificados como miembros en error. El informe animaba a los miembros a no fraternizar con tales individuos, a no mantener amistades cálidas con ellos y a no relacionarse con ellos de maneras que pudieran disminuir la seriedad de su supuesto error. Tales instrucciones hacen más que definir la membresía de la iglesia o la participación en el ministerio. También moldean la manera en que los creyentes comunes entienden la amistad, la lealtad, la compasión y la obediencia.

Mi propósito al abordar este tema no es atacar a una iglesia en particular, avergonzar a creyentes sinceros ni cuestionar los motivos de todos los que aceptan tal enseñanza. Muchos cristianos que practican alguna forma de separación de antiguos miembros sinceramente creen que están obedeciendo las Escrituras. Pueden temer que continuar una amistad fomente el pecado, debilite sus convicciones o socave la autoridad de la iglesia. La pregunta más importante es si esa interpretación puede resistir un examen cuidadoso a la luz del texto bíblico.

Cultura de Alto Control y Relaciones Personales

Este tema también debe considerarse dentro del contexto más amplio de la cultura organizacional. Las culturas religiosas de alto control no se identifican simplemente por una doctrina firme, expectativas morales claras, autoridad pastoral, disciplina eclesiástica o una membresía definida. Esas características pueden existir dentro de una comunidad cristiana saludable. La preocupación surge cuando la autoridad institucional se extiende más allá del gobierno legítimo de la iglesia y comienza a regular las relaciones personales, la interacción social, la conciencia y las asociaciones cotidianas. En ese punto, la organización ya no está simplemente enseñando a los creyentes cómo vivir fielmente; está comenzando a determinar a quiénes pueden amar y cómo pueden relacionarse con los demás.

Cuando se enseña a los cristianos que mantener una actitud cálida hacia alguien que ha dejado una organización, cuestionado al liderazgo o sido excluido de la membresía constituye en sí mismo un acto de desobediencia, la disciplina eclesiástica ha entrado en un ámbito muy diferente. El asunto ya no se limita a si alguien puede predicar, enseñar, servir o participar en la adoración formal. Ahora alcanza la amistad, las relaciones familiares y la interacción humana cotidiana. Esa expansión merece un cuidadoso escrutinio bíblico. Debemos preguntarnos si Cristo y los apóstoles realmente otorgaron a las iglesias autoridad para regular esas relaciones de esta manera.

1 Corintios 5 y la Naturaleza de la Disciplina Eclesiástica

1 Corintios 5 se cita con frecuencia para respaldar esta práctica. Pablo ciertamente enseña la disciplina eclesiástica en ese capítulo, y no debemos minimizar la seriedad de su instrucción. Sin embargo, una interpretación responsable requiere que comprendamos la situación que Pablo estaba abordando antes de aplicar sus palabras a circunstancias que pueden ser completamente diferentes. Un pasaje no puede aplicarse fielmente si se ignoran sus hechos centrales.

El problema en Corinto no era que alguien hubiera cambiado de congregación, estuviera en desacuerdo con el liderazgo, rechazara una forma particular de gobierno eclesiástico o decidiera que ya no podía permanecer dentro de una organización religiosa. Pablo estaba tratando con un hombre que profesaba pertenecer a la comunidad cristiana mientras vivía abiertamente en una grave inmoralidad sexual. La distinción importa porque abandonar una institución y persistir en un pecado público y no arrepentido no son automáticamente la misma cosa.

Pablo escribe: “Es ya del dominio público que hay entre ustedes un caso de inmoralidad sexual que ni siquiera entre los paganos se tolera, a saber, que uno de ustedes tiene por mujer a la esposa de su padre” (1 Corintios 5:1). La iglesia no estaba siendo reprendida porque hubiera mantenido un contacto casual con alguien que se había ido. Estaba siendo reprendida porque un hombre vivía abiertamente de una manera que contradecía su profesión cristiana mientras aparentemente continuaba recibiendo reconocimiento y comunión por parte de la congregación. El problema involucraba una conducta moral grave, conocimiento público y la falta de una respuesta apropiada por parte de la iglesia.

Pablo continúa: “¡Y de esto se sienten orgullosos! ¿No debieran, más bien, haber lamentado lo sucedido y expulsado de entre ustedes al que hizo tal cosa?” (1 Corintios 5:2). El asunto era un pecado público, serio y no arrepentido dentro de la comunión reconocida de la iglesia. Pablo esperaba que la congregación lamentara la situación en lugar de jactarse, y esperaba que el ofensor fuera removido de su comunión reconocida. Nada en el pasaje sugiere que se estuviera instruyendo a los corintios a tratar a todo antiguo miembro como si fuera culpable de la misma ofensa.

Interpretando “Con Tal Persona”

Más adelante en el capítulo, Pablo da la instrucción que frecuentemente se cita en las conversaciones sobre separación: “Pero ahora les escribo que no se relacionen con nadie que, llamándose hermano, sea inmoral o avaro, idólatra, calumniador, borracho o estafador. Con tal persona ni siquiera coman” (1 Corintios 5:11). Estas palabras son serias y no deben suavizarse simplemente porque sean difíciles. Al mismo tiempo, su seriedad no nos da permiso para separarlas de las circunstancias que Pablo estaba abordando. El lenguaje fuerte aún requiere una interpretación cuidadosa.

Estas son palabras fuertes, pero las palabras fuertes todavía deben interpretarse dentro de sus límites apropiados. Pablo identifica a alguien que se llama “hermano” mientras persiste en una conducta incompatible con esa profesión. Luego identifica los tipos de conducta que tiene en mente. No dice que los creyentes deban evitar a cualquiera que abandone una congregación, cuestione a un líder, se una a otra comunidad cristiana, sea acusado de deslealtad o ya no acepte las afirmaciones de una organización en particular. Esas categorías pueden ser importantes para una institución, pero no son automáticamente equivalentes a los pecados que Pablo enumera.

Etiquetas Institucionales y Categorías Bíblicas

Esa distinción es esencial porque una categoría institucional no es automáticamente una categoría bíblica. Una iglesia puede clasificar a alguien como divisivo, rebelde, contencioso, desleal o insubordinado, pero el uso de esos términos no resuelve la cuestión bíblica. Las etiquetas pueden describir una conducta real, pero también pueden reflejar la interpretación que una organización hace de los acontecimientos. Antes de aplicar un pasaje disciplinario, debemos examinar la conducta real en lugar de simplemente repetir la descripción de la institución.

Esas palabras pueden describir un pecado genuino. Algunas personas dividen deliberadamente congregaciones, calumnian a otros, manipulan a los creyentes, rechazan la corrección legítima y crean confusión por motivos egoístas. Sin embargo, los mismos términos también pueden aplicarse a personas que hacen preguntas difíciles, exponen malas prácticas, cuestionan prácticas poco saludables, discrepan con una interpretación o concluyen que ya no pueden permanecer dentro de una determinada estructura eclesiástica. La etiqueta por sí sola no puede decirnos con cuál situación estamos tratando. Debemos considerar la evidencia, los motivos, la conducta y el estándar bíblico.

Cuando la Lealtad a una Organización Reemplaza la Lealtad a Cristo

Aquí es donde la cultura de la iglesia se vuelve especialmente importante. En algunos entornos religiosos, el desacuerdo con la institución gradualmente se vuelve indistinguible de la rebelión contra Dios. La lealtad a la organización llega a asociarse estrechamente con la lealtad a Cristo. Abandonar la organización se interpreta como abandonar la verdad, y cuestionar al liderazgo se trata como cuestionar la autoridad divina. Una vez que estas ideas quedan arraigadas en la cultura, los miembros pueden dejar de distinguir entre la fidelidad a Cristo y la sumisión a una institución.

Una vez establecido ese marco, pasajes como 1 Corintios 5 pueden extenderse mucho más allá de lo que Pablo estaba abordando. Un texto relacionado con un pecado moral serio y no arrepentido puede convertirse en una justificación para retirar la amistad a cualquiera que quede fuera de los límites aprobados por la organización. Entonces el pasaje funciona menos como un llamado a la santidad y más como una herramienta para imponer conformidad. Esa es una seria distorsión tanto del texto como del propósito de la disciplina eclesiástica.

El Nuevo Testamento no nos permite dar ese salto. Una persona puede dejar una congregación local y continuar siguiendo fielmente a Cristo. Un creyente puede concluir que la doctrina, la cultura, el liderazgo o las prácticas de una iglesia ya no son consistentes con las Escrituras. Un cristiano puede unirse a otra congregación y permanecer plenamente comprometido con el evangelio. Estas posibilidades no son excepciones teóricas; son realidades que los cristianos deben estar preparados para reconocer.

Ninguna de esas acciones, por sí mismas, coloca a esa persona dentro de la categoría que Pablo describe en 1 Corintios 5. El cuerpo de Cristo es más grande que cualquier organización, denominación, comunidad o movimiento individual. Pablo nos recuerda que “nadie puede poner un fundamento diferente del que ya está puesto, que es Jesucristo” (1 Corintios 3:11). Cristo, no la membresía institucional, es el fundamento de la identidad cristiana. Por lo tanto, dejar una organización no puede ser tratado automáticamente como abandonar a Cristo.

Romanos 16:17 y la Cuestión de la División

Romanos 16:17 también se utiliza algunas veces para respaldar estas prácticas. Pablo escribe: “Ruego, hermanos, que se cuiden de los que causan divisiones y dificultades, y van en contra de lo que a ustedes se les ha enseñado. Apártense de ellos” (Romanos 16:17). Este versículo sí habla de apartarse de ciertas personas, y no debemos fingir lo contrario. Sin embargo, el versículo también nos proporciona el estándar mediante el cual esas personas deben ser identificadas.

Nuevamente, este versículo no debe debilitarse, pero tampoco debe ampliarse más allá de su lenguaje. Pablo está hablando de divisiones y dificultades que van “en contra de lo que a ustedes se les ha enseñado”. El estándar es la verdad apostólica. El estándar no es el acuerdo automático con toda política organizacional, decisión de liderazgo, interpretación histórica o tradición eclesiástica. Las reglas internas de una iglesia pueden ser útiles o necesarias, pero no pueden simplemente elevarse al nivel de la doctrina apostólica.

Por lo tanto, no basta con que un líder o una institución declare que alguien es divisivo. La iglesia todavía debe preguntarse si esa persona realmente está actuando en contra de la doctrina bíblica. Algunas veces, la persona que provoca división puede ser efectivamente quien critica. En otras ocasiones, la fuente de la división puede ser un liderazgo poco saludable, un error teológico, manipulación o la falta de disposición para recibir corrección desde dentro del cuerpo. El simple hecho de que alguien haya sido acusado no demuestra que la acusación sea verdadera.

Las Escrituras no enseñan que ocupar un cargo haga automáticamente que una persona tenga razón, ni enseñan que plantear una preocupación convierta automáticamente a alguien en rebelde. La autoridad debe seguir siendo responsable ante la verdad, y el liderazgo debe permanecer sujeto a la Palabra de Dios. Una persona puede estar equivocada mientras ocupa un cargo, así como una persona puede estar en lo correcto mientras ocupa una posición humilde o impopular. El discernimiento bíblico no puede ser reemplazado por el estatus institucional.

Mateo 18 y los Límites de la Separación

Mateo 18 es otro pasaje que debe manejarse cuidadosamente. Jesús enseña: “Si se niega a hacerles caso a ellos, díselo a la iglesia; y si incluso a la iglesia no le hace caso, trátalo como si fuera un incrédulo o un renegado” (Mateo 18:17). Con frecuencia se invoca este pasaje como si autorizara un aislamiento social inmediato y total. Sin embargo, el proceso que Jesús describe es más deliberado y más limitado que eso.

El pasaje describe un proceso ordenado de corrección que comienza con una confrontación privada, seguida por testigos y, finalmente, la participación de la iglesia. No es un mandato para aislar socialmente a las personas de inmediato. Además, tratar a alguien “como si fuera un incrédulo o un renegado” no puede razonablemente significar negar toda bondad, conversación, preocupación o interacción humana. Jesús mismo habló con publicanos y pecadores, comió con ellos, les mostró compasión y los llamó al arrepentimiento. Sea cual sea el significado de la frase, no puede significar que a los cristianos se les permite abandonar el amor humano básico.

Esta distinción entre la remoción de la comunión reconocida de la iglesia y el aislamiento social es crucial. Una iglesia puede concluir que alguien ya no debe ser reconocido como miembro en plena comunión. Puede restringir la participación de esa persona en el ministerio. Puede abordar abiertamente un pecado grave cuando las condiciones bíblicas lo requieren. Esas acciones pueden ser dolorosas, pero no son idénticas a ordenar que todos los miembros traten a la persona como si fuera socialmente invisible.

Nada de esto significa que los creyentes deban comportarse como si la persona ya no existiera. La pérdida de la posición dentro de la iglesia no equivale a la pérdida de la dignidad humana. Una persona puede ser removida de una función formal y aun así ser tratada con cortesía, compasión y respeto. La disciplina cristiana nunca debe convertirse en una excusa para la crueldad.

La Disciplina Debe Procurar la Restauración

Incluso la disciplina bíblica es fundamentalmente redentora. Pablo escribe: “Hermanos, si alguien es sorprendido en pecado, ustedes que son espirituales deben restaurarlo con una actitud humilde. Pero cuídese cada uno, porque también puede ser tentado” (Gálatas 6:1). El mandato está dirigido hacia la restauración y no hacia la humillación. También coloca una responsabilidad espiritual sobre quienes corrigen a los demás.

La meta es la restauración, y el espíritu requerido es la humildad. A la persona que corrige se le instruye a recordar su propia vulnerabilidad. La disciplina que produce arrogancia en quien corrige o humillación en quien ha fallado ya se ha apartado del espíritu que Pablo requiere. Si el proceso destruye la compasión, fomenta la superioridad o hace imposible la reconciliación, debemos preguntarnos si todavía está cumpliendo un propósito bíblico.

2 Tesalonicenses proporciona otro equilibrio importante. Pablo aborda una conducta desordenada y, sin embargo, escribe: “Sin embargo, no lo tengan por enemigo, sino amonéstenlo como a hermano” (2 Tesalonicenses 3:15). Esta instrucción nos impide convertir la corrección en odio. También nos recuerda que la persona que está siendo corregida sigue siendo un ser humano que no debe ser despojado de su dignidad.

Esa declaración debería moldear profundamente nuestra comprensión de la corrección cristiana. Incluso cuando la amonestación y la separación se vuelven necesarias, la persona no debe ser tratada como enemiga. Por lo tanto, una cultura de frialdad, sospecha, hostilidad social o castigo relacional hacia antiguos miembros debería llevarnos a preguntarnos si hemos ido más allá de la corrección bíblica y entrado en algo que las Escrituras no ordenan. La iglesia puede necesitar límites, pero no debe cultivar el desprecio.

Cuando las Relaciones se Convierten en Instrumentos de Control

La preocupación se vuelve aún mayor cuando las relaciones sociales se utilizan intencionalmente para producir conformidad organizacional. Si se instruye a los miembros a no ser cálidos con una persona excluida, a no mantener una amistad normal o a no interactuar de una manera que pudiera disminuir la conciencia de esa persona acerca de la desaprobación, el afecto mismo se convierte en un instrumento disciplinario. El propósito ya no consiste únicamente en proteger a la congregación o llamar a alguien al arrepentimiento. También consiste en hacer que el costo social del desacuerdo sea tan severo que otros teman seguir el mismo camino.

La amistad se vuelve condicional a la posición institucional. La comunidad deja de ser simplemente un regalo de la comunión cristiana; se convierte en una forma de presión. Cuando el afecto se concede o se retira de acuerdo con la lealtad organizacional, las relaciones se convierten en herramientas de control en lugar de expresiones del amor cristiano. Esa transformación debería preocupar a cualquiera que tome en serio las enseñanzas de Jesús.

Esa dinámica es una de las características reconocibles de una cultura religiosa de alto control. La organización no solamente determina quién puede tener oficialmente membresía o credenciales ministeriales. Comienza a influir en quiénes pueden ser amigos de los miembros, cuán cálidamente pueden relacionarse con antiguos miembros y si la asociación continua podría interpretarse como deslealtad. El resultado es una cultura en la que la bondad cotidiana puede ser tratada como evidencia de rebelión.

La persona que se va puede perder más que su posición dentro de la organización. También puede perder relaciones, comunidad, historia y, en ocasiones, incluso cercanía con la familia. Las consecuencias entonces comunican un mensaje poderoso a todos los que permanecen. Enseñan a los miembros que irse no solamente cambiará su afiliación religiosa; puede costarles las relaciones que alguna vez les dieron sentido de pertenencia y apoyo.

El mensaje no tiene que expresarse formalmente. Las personas aprenden lo que sucede cuando alguien cuestiona, discrepa o se va. Ven cómo cambian las amistades. Observan la distancia que se crea alrededor de antiguos miembros. Reconocen que continuar relacionándose con ellos puede generar sospecha. De esta manera, la cultura puede imponer conformidad sin necesidad de emitir una amenaza directa.

Con el tiempo, la presión social puede volverse más eficaz que las reglas escritas porque la cultura enseña a las personas qué comportamiento es seguro mucho antes de que una política tenga que ser aplicada. Los miembros comienzan a vigilarse a sí mismos y unos a otros. Pueden evitar a antiguos amigos no porque personalmente hayan llegado a la conclusión de que el contacto sea incorrecto, sino porque temen cómo será interpretada su conducta. Así es como el control institucional puede llegar a interiorizarse.

Límites, Sabiduría y Conducta Real

Esto no significa que los cristianos deban mantener relaciones sin restricciones en todas las circunstancias. Algunas personas son abusivas, depredadoras, manipuladoras, amenazantes, explotadoras financieramente o repetidamente destructivas. A veces son necesarios límites saludables, y el amor cristiano no exige dar a personas dañinas acceso ilimitado a nuestras vidas. La sabiduría puede requerir distancia, supervisión o separación completa en ciertas situaciones.

Pero los límites deben surgir de la conducta real, la sabiduría y la seguridad. No deberían imponerse simplemente porque alguien haya cambiado de congregación, discrepado con el liderazgo o haya quedado fuera de la estructura de membresía de una organización. Una persona debe ser evaluada según lo que realmente ha hecho, no simplemente según una etiqueta institucional. De lo contrario, la iglesia corre el riesgo de confundir la protección contra el daño con el castigo por no conformarse.

También debemos distinguir entre la reconciliación con Dios y la reconciliación con una institución. Si alguien verdaderamente ha pecado contra otros creyentes, el arrepentimiento puede requerir confesión, restitución o un intento por reparar las relaciones dañadas. Pero ninguna iglesia tiene la autoridad para enseñar que la reconciliación con su organización siempre equivale a la reconciliación con Cristo. Ambas pueden coincidir en algunas circunstancias, pero no son idénticas.

Los líderes de la iglesia pueden equivocarse. Los tribunales eclesiásticos pueden equivocarse. Las organizaciones pueden malinterpretar las circunstancias, aplicar incorrectamente la doctrina y ejercer disciplina injustamente. Solo Dios juzga con conocimiento perfecto. Esa verdad debería hacer que todo líder sea cauteloso al presentar una decisión institucional como si fuera el juicio final del cielo.

Humildad en el Ejercicio de la Autoridad

Pablo escribe: “Por lo tanto, no juzguen nada antes de tiempo; esperen hasta que venga el Señor. Él sacará a la luz lo que está oculto en la oscuridad y pondrá al descubierto las intenciones de cada corazón. Entonces cada uno recibirá de Dios la alabanza que le corresponda” (1 Corintios 4:5). Pablo no está negando la responsabilidad de la iglesia de ejercer discernimiento. Está advirtiendo a los creyentes contra asumir un nivel de certeza y autoridad que pertenece únicamente a Dios.

Esa declaración debería producir humildad en todo ejercicio de autoridad eclesiástica. A veces la disciplina puede ser necesaria, pero nunca debe tratarse como si un veredicto institucional automáticamente llevara consigo la infalibilidad de Dios. Los líderes deberían estar dispuestos a reconocer la incertidumbre, corregir errores y escuchar a quienes han sido perjudicados. La humildad no es una amenaza para la autoridad legítima; es una de las marcas del liderazgo cristiano legítimo.

La respuesta a una disciplina abusiva o excesiva no consiste en abandonar la disciplina por completo. El Nuevo Testamento enseña claramente la responsabilidad mutua, la santidad, el cuidado pastoral y la corrección dentro del cuerpo de Cristo. Las iglesias deben tomar en serio el pecado. Los líderes deben proteger a las congregaciones de conductas destructivas. Los cristianos no deben utilizar la gracia como excusa para tolerarlo todo. El amor algunas veces requiere una verdad difícil y límites firmes.

La respuesta no es menos Escritura. La respuesta es una aplicación más cuidadosa de las Escrituras. Necesitamos todo el consejo de Dios en lugar de versículos aislados utilizados para defender prácticas heredadas. La fidelidad requiere tanto el valor para confrontar el pecado como la humildad para reconocer cuando una tradición humana ha sido añadida al mandato bíblico.

Lo que 1 Corintios 5 Realmente Enseña

Por lo tanto, se debe permitir que 1 Corintios 5 diga lo que realmente dice. Pablo se dirige a un creyente profesante que vive abierta y persistentemente en un pecado serio mientras espera ser reconocido como miembro fiel de la comunidad cristiana. El pasaje no establece una regla general que exija a los cristianos retirar la conversación cotidiana, la amistad, la bondad o la comunión de todos aquellos que abandonan una organización eclesiástica o llegan a ser institucionalmente desfavorecidos. Su propósito es abordar una grave contradicción moral dentro de la iglesia, no crear un sistema universal de exclusión social.

Hacer que diga eso no es simplemente una interpretación estricta del texto. Es una expansión del texto. Y una vez que las Escrituras se amplían para regular relaciones que las propias Escrituras no regulan, la cultura de la iglesia puede comenzar a ejercer una autoridad que Cristo nunca le otorgó. Por eso este asunto merece más que una apelación rápida a un versículo conocido.

El Ejemplo Bereano del Examen Bíblico

Por esta razón, los cristianos deben conservar tanto la libertad como la responsabilidad de examinar lo que se les ha enseñado. Lucas elogia a los bereanos porque “Estos eran de sentimientos más nobles que los de Tesalónica, de modo que recibieron el mensaje con toda avidez y todos los días examinaban las Escrituras para ver si era verdad lo que se les anunciaba” (Hechos 17:11). Su ejemplo demuestra que un examen cuidadoso no constituye un acto de deslealtad. Es una expresión de reverencia por la verdad.

No rechazaron una enseñanza simplemente porque provenía de una autoridad religiosa, ni la aceptaron únicamente porque provenía de una. Pusieron a prueba lo que escuchaban mediante la Palabra de Dios. Esa misma responsabilidad continúa siendo nuestra. Ninguna organización, líder o tradición debería colocarse más allá del examen bíblico.

No toda persona que deja una iglesia ha dejado a Cristo. No toda persona descrita como divisiva está realmente dividiendo el cuerpo de Cristo. No toda expresión de desacuerdo es rebelión. No toda política organizacional es un mandato bíblico. Y no toda interpretación heredada debe permanecer incuestionada simplemente porque haya sido repetida durante muchos años. Los cristianos deben estar dispuestos a distinguir entre la autoridad de las Escrituras y la autoridad de una institución.

Santidad, Amor y Restauración

La disciplina eclesiástica debe preservar la santidad, proteger al cuerpo, procurar el arrepentimiento y buscar la restauración. Nunca debe convertirse en un mecanismo para controlar amistades, castigar el desacuerdo sincero o crear temor alrededor de quienes deciden irse. Cuando la disciplina se utiliza para imponer lealtad institucional en lugar de fidelidad bíblica, ha perdido su propósito apropiado. La iglesia debe tener especial cuidado cuando sus prácticas producen temor en lugar de arrepentimiento.

La iglesia no se fortalece cuando sus miembros tienen miedo de relacionarse con personas que han hecho preguntas difíciles. Se fortalece cuando la verdad puede resistir esas preguntas. Una comunidad cristiana saludable debería ser capaz de distinguir una investigación honesta de una rebelión destructiva. También debería ser capaz de corregir el error sin tratar a todo aquel que pregunta como un enemigo.

Debemos estar profundamente comprometidos tanto con la santidad como con el amor. Pedro escribe: “Sobre todo, ámense los unos a los otros profundamente, porque el amor cubre multitud de pecados” (1 Pedro 4:8). El amor cristiano no requiere compromiso teológico, pero tampoco la convicción teológica requiere crueldad social. La iglesia debe mantener unidas la verdad y la compasión, en lugar de utilizar una como excusa para abandonar la otra.

La verdad y el amor nunca fueron destinados a convertirse en enemigos. La fidelidad bíblica requiere que hablemos con verdad mientras tratamos a las personas como seres creados a imagen de Dios. Cuando la disciplina sea necesaria, debe estar marcada por humildad, claridad y esperanza de restauración. Cuando alguien deja una organización, no debemos asumir que él o ella ha dejado a Cristo.